Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:Literatur/Test

Testfälle Modul:Vorlage:Literatur und weitaus überwiegend erledigte Diskussionen

Erwünschte Ergebnisse

Die Vorlage soll formatierte Angaben (betreffend Reihenfolge und Zeichensetzung) gemäß w:de:Wikipedia:Zitierregeln ausgeben. Beispiele:

• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel. Verlag, Ort Jahr, DNB, LCCN, OCLC, S. X–Y.
• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http: online], abgerufen am D. MMM JJJJ).
• Autor: Titel (Originaltitel: Originaltitel. Übersetzt von Übersetzer). In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http: online]).
• Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, ISSN, S. X–Y, arxiv, DOI, PMID, PMC ([http: PDF; 1,1 MB]).

Im Fall einer Verknüpfung mit dem Titel (bei Vorlage:Literatur nicht vorgesehen, bei Vorlage:cite xy oder Vorlage:Internetquelle aber möglich):

• Autor: [http: Titel] (PDF; 1,1 MB, abgerufen am D. MMM JJJJ). In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.

Noch fraglich ist die Wunschausgabe für einen verknüpften Titel mit Angaben zum Format und Original, Vorschlag:

• Autor: [http: Titel] (PDF; 1,1 MB, abgerufen am D. MMM JJJJ, Originaltitel: Originaltitel. Übersetzt von Übersetzer). In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.

Standard-Beispiele

Folgende Beispiele sind bewusst mit teilweisen fehlerhaften Vorlageneinbindungen versehen.

Buch

• {{Literatur | Autor = [[John Dow]] | Titel = Wikipedia. Wesen, Wert und Gefahr | Verlag = Wikipedia-Press | Ort = Musterstadt | Jahr = 2001 | ISBN = 3121234532 | Seiten = 53ff }}

• {{Literatur | Autor = John Dow | Titel = Wikipedia. Wesen, Wert und Gefahr | Verlag = Wikipedia-Press | Ort = | Jahr = 2001 | ISBN = 3-12-123453-2}}

• {{Literatur | Herausgeber = Jean Dupon, Rainer Zufall | Titel = Wikipedia-Anthologie | TitelErg = Aus dem Französischen von Otto Normalverbraucher | Auflage = 3. Auflage | Verlag = Wikipedia-Press | Ort = Paris | Jahr = 2009 | ISBN = 978-3-9801412-1-5 | Online = [//de.wikipedia.org Online]}}

• {{ Vorlage:Literatur | Autor=Izraelu Israel Israeli, Max Mustermann, Mario Rossi | Titel=Nix Wissen macht auch nix?! | Herausgeber=Jan Kowalski, Jane Roe | Sammelwerk=Wikipediakritik | Reihe=AntiWikiReader | Band = Band 2 | Auflage = 2. | Verlag=Wikicontra| Ort=Frankfurt a. M. | Jahr = | ISBN = 0-12-123533-2 | Seiten = 2317–2398 }}

• {{ Vorlage:Literatur | Autor=Jan Novák | Titel=Der erste Wikipedia-Druck. Opfer klagen an | Verlag=Wikicontra| Ort=Musterstadt/Musterfurt | Jahr = 2007 | Kommentar = Ein Beispiel | Auflage = 2nd Ed}}

• {{Literatur| Autor= Jiří Matoušek, Jaroslav Nešetřil| Titel= Diskrete Mathematik| TitelErg= Eine Entdeckungsreise| Verlag= Springer| Ort= Berlin/Heidelberg/New York| Jahr= 2002| Seiten= 157ff| ISBN= 3-540-42386-9| Kommentar= Lehrbuch, das wenig Vorkenntnisse – gehobene Schulmathematik bis 2. Semester Mathematikstudium – voraussetzt| Originaltitel= Invitation to Discrete Mathematics| Originalsprache= en| Übersetzer= Hans Mielke| Online= [http://d-nb.info/963555103/04 Inhaltsverzeichnis]| Zugriff=2012-02-08|Format=PDF}}

• {{ Vorlage:Literatur | Autor=Mireille Defranceschi, Claude Le Bris | Titel=Mathematical Models and Methods for Ab Initio Quantum Chemistry|Reihe=Lectures in Chemistry|Band=74|Verlag=Springer|Jahr=2000|ISBN=3540676317|Seite=96|Online=[http://books.google.de/books?id=cL7_Xy78JM4C&q=Born-+von+Karman+conditions#v=snippet Snippet-Ansicht] in der Google-Buchsuche}}

Artikel

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3 | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

---

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3 | Monat = 6 | Tag = 30. | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

---

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3 | Monat = Juni | Tag = 30 | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

---

• {{Literatur | Autor = Jan Novák | Titel = Wikipedia. Was war, was wird und Wagner? | Sammelwerk = Schriften zur Wikipedia | Verlag = Wikipedia-Press | Band = | Nummer = 17 | Jahr = 2009 | ISSN = 0987-4711 | Seiten = 9–17 | Online = [//de.wikipedia.org PDF; 1,1 MB]}}

---

• {{Literatur | Autor = M. J. Berridge | Titel = Inositol trisphosphate and diacylglycerol as second messengers | Sammelwerk = Biochemical Journal | Band = 220 | Jahr = 1984 | Datum = 1984-06-01 | Nummer = 2| Seiten = 345–360, hier S. 350 f.| PMID = 6146314 | PMC = 1153635| Kommentar = Ein Beispiel}}

---

• {{ Vorlage:Literatur | Autor=H. Bracht, N. A. Stolwijk | Titel=Silicon, solubility, segregation and distribution coefficients of impurities and defects, general| Herausgeber=hrsg. v. O. Madelung, U. Rössler (Hrsg.), M. Schulz | Sammelwerk=Semiconductors, Subvolume A2α | Auflage=3. | HrsgReihe = W. Martienssen (Hrsg.)| Reihe=Landolt Börnstein New Series! | Band=Vol. III/41 | Verlag=Springer | Ort=Berlin/New York | Jahr = 2002 | ISBN = 978-3-540-67979-0 | Seiten = 77–169 | DOI = 10.1007/10681604_36 | Kapitel = ''segregation coefficients''}}

Parametertest

Datum

• {{Literatur|Titel=ttt|Jahr=1945|Monat=6}}
• {{Literatur|Titel=ttt|Jahr=1967|Monat=Mai}}
• {{Literatur|Titel=ttt|Jahr=1967|Monat=Mai|Tag=23}}

Zu diskutieren: Mit der Umstellung sollte statt Tag, Monat und Jahr standardmäßig der Parameter Datum eingeführt werden und vorerst parallel genutzt werden.

• {{Literatur|Titel=ttt|Datum=1967-05-00}}
• {{Literatur|Titel=ttt|Datum=1967-05-00|Jahr=1967|Monat=Mai}}
• {{Literatur|Titel=ttt|Monat=6}}

Ist mir egal, was die Vorlage:Literatur macht; aber die -00 darf dabei nicht eingeführt werden. Im Artikelbestand kann sowas nicht vorhanden sein, weil es den Parameter noch nicht gibt; wer so einen Müll schreibt und die Fehlermeldung ignoriert, der bekommt per Wartungskategorie Besuch von den Datumsformatierern. Es ist eine Macke unserer Parserfunktion #time, bei einer Null auf den Vortag zurückzurechnen. --PerfektesChaos (Diskussion) 17:33, 30. Apr. 2014 (CEST) Der „Tag gleich Null“ oder „Monatsnummer gleich Null“ war von Modul:DateTime bislang wie Stunde=0, Minute=0 usw. akzeptiert worden; wird jetzt zurückgewiesen. VG --PerfektesChaos (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2014 (CEST)

Das mit -00 ist noch alt und Vorlage:Literatur darf das nicht generieren (macht es auch nicht). Eine Wartungskategorie ist der richte Weg. Bei korrekter Angabe ist alles ok.

• {{Literatur|Titel=ttt|Datum=1967-05}}
• {{Literatur|Titel=ttt|Datum=1967-05|Jahr=1967|Monat=Mai}}

Grüße& Danke --Cepheiden (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2014 (CEST)

COinS

Hier ist mir ein kurioser Workaround aufgefallen:

-- unsichtbarer Leerraum notwendig damit der COinS-Tag nicht durch die
-- Wiki-Software wieder entfernt wird

Dabei wird unnötig aufwändiges HTML produziert:

<span class="Z3988" title="ctx............"><span style="display: none;">&nbsp;</span></span>"

Täte es nicht auch das Folgende?

<span class="Z3988" title="ctx............">&#x200c;</span>"

Siehe Bindehemmer. --PerfektesChaos (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ja der Workaround ist unschön, ich habe aber bislang keine Alternative gefunden. Die en-Wiki nutzt dies auch, sagt aber, dass es ein Effekt einiger Clients ist. Der Bindehammer funktioniert bei mir, würde also auch gehen. --Cepheiden (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Noch fehlende Funktionen

Nicht umgewandeltes ISO-Datum

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3 | Monat = 6 | Tag = 30. | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3 | Jahr = 2010-10-20 | Seiten = 42–44}}

Die gesamte Analyse und Ausgabe von Datumsangaben ist noch gar nicht implementiert; nur behelfsmäßig die Vorlage eingebunden. --PerfektesChaos (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Hatte ich über Weihnachten programmiert gehabt; komme aber erst jetzt allmählich dazu, die ganzen Feinheiten zu erproben und zu polieren.

Kostprobe der Vielfalt: Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test. Kriegste nirgendwo anders.

Einbau von Modul:DateTime in Modul:Zitation demnächst.

Bis dann --PerfektesChaos (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Na, was sag ich? --PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Falsch formatiertes ISO-Datum

Danke dafür, dass dies nun implementiert ist. allerdings gibt es hier noch einen Fehler, denn "2010-10-00" wird nun als 30. September 2010 und nicht nur als Oktober 2010 interpretiert.

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3 | Datum = 2010-10-00 | Seiten = 42–44}}

--Cepheiden (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

1. Allgemein ein Bug oder absonderliches Feature in der Parserfunktion #time.
2. Mein Modul:DateTime filtert ihn aber mittlerweile vorher raus; ungültiges Datumsformat.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 17:07, 1. Mai 2014 (CEST)

Durch Vorlagen noch nicht unterstützte Parameter

Bei der Entwicklung des Wikipedia:Zitation/Datenkatalog neutralen Datenkatalogs wurden einige neue Parameter eingeführt, die in den letzten Jahren gewünscht wurden aber noch durch keine Vorlage (inkl. cite-Vorlagen) unterstützt werden. Dazu zählen:

• OrtEA
• VerlagEA
• JahrEA
• Begruender
• HrsgReihe
• Umfang
• vChr
• KBytes

Die Erweiterung der Vorlage:Literatur um entsprechende Parameter sollte möglich sein, so dass die Modulfunktion getestet werden kann. Ob diese dann auch in diese Funktionalität dann auch in die Vorlage in de-Wiki übernommen wird, muss später entschieden werden. --Cepheiden (Diskussion) 14:52, 9. Feb. 2014 (CET)

Update: vChr darf auch gleich in Vorlage:Lit etc. an das Datum angehängt werden; in Modul:Z kann man es, wenn vorhanden, hinter das Datum kleben.

Oder wir können vChr ganz aus dem Datenkatalog streichen und hinter dem angestrebten (aber nicht zwingenden) ISO-Datum zulassen; dem weihnachtlichen DateTime ist Christi Geburt einerlei und es akzeptiert auch BC und BCE.

--PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

OrtEA, VerlagEA & JahrEA

• {{Literatur | Autor = John Steinbeck | Originaltitel = The Grapes of Wrath | Originalsprache = en | Titel = Früchte des Zorns | Sprache = de | Verlag = Zsolnay | Ort= Wien | Jahr= 2002| Übersetzer = Klaus Lambrecht | VerlagEA = Humanitas | OrtEA = Zürich | JahrEA = 1940 | Seiten = X }}
• {{Literatur | Autor = John Steinbeck | Originaltitel = The Grapes of Wrath | Originalsprache = en | Titel = Früchte des Zorns | Sprache = de | Übersetzer = Klaus Lambrecht | VerlagEA = Humanitas | OrtEA = Zürich | JahrEA = 1940 | Seiten = X }}
• Referenzausgabe
  • John Steinbeck: Früchte des Zorns. (Originaltitel: The Grapes of Wrath. englisch, übersetzt von Klaus Lambrecht) Zsolnay, Wien 2002 (Erstausgabe: Humanitas, Zürich 1940), S. X.
  • John Steinbeck: Früchte des Zorns. (Originaltitel: The Grapes of Wrath. englisch, übersetzt von Klaus Lambrecht; Erstausgabe: Humanitas, Zürich 1940), S. X.

Über die Ausgabereferenz müsste man nochmal diskutieren. --Cepheiden (Diskussion) 15:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

OrtEA, VerlagEA & JahrEA + Originaljahr, Originalverlag & Originalort

• {{Literatur | Autor = John Steinbeck | Originaltitel = The Grapes of Wrath | Originalsprache = en | Originaljahr = 1939 | Originalverlag = The Viking Press| Originalort = New York | Titel = Früchte des Zorns | Sprache = de | Verlag = Zsolnay | Ort= Wien | Jahr= 2002 | Übersetzer = Klaus Lambrecht | VerlagEA = Humanitas | OrtEA = Zürich | JahrEA = 1940}}

Ein mit Sicherheit nicht typischer Fall der Angabe eines Orignials mit dt. Erstausgabe und Neuauflage. Ich denke nicht, dass wir solche Konstrukte unterstützen sollten, wollte das Beispiel aber mal zeigen. --Cepheiden (Diskussion) 15:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage- und Modul-Fehler

Formal fehlerhafte ISBN, die aber so im Buch abgedruckt ist (tbd)

• {{Literatur|Autor=J. S. Morrison, J. F. Coates|Titel=Greek and Roman oared warships|Ort=Oxford|Verlag=Oxbow Books|Jahr=1996|ISBN=0-900188-07-4|ISBNistFormalFalsch=J}}

(geplante Einbindung in de-Wiki)

• {{Literatur|Autor=J. S. Morrison, J. F. Coates|Titel=Greek and Roman oared warships|Ort=Oxford|Verlag=Oxbow Books|Jahr=1996|ISBNFormalFalsch=0-900188-07-4}}

Gegenprobe (aktuelle Einbindung in de-Wiki)

• {{Literatur|Autor=J. S. Morrison, J. F. Coates|Titel=Greek and Roman oared warships|Ort=Oxford|Verlag=Oxbow Books|Jahr=1996|ISBN=0-900188-07-3|ISBNistFormalFalsch=J}}

Gegenprobe (geplante Einbindung in de-Wiki)

• {{Literatur|Autor=J. S. Morrison, J. F. Coates|Titel=Greek and Roman oared warships|Ort=Oxford|Verlag=Oxbow Books|Jahr=1996|ISBN=|ISBNFormalFalsch=0-900188-07-3}}

Äh, was will mir dies sagen?

• Die Funktion des Moduls ist also in Ordnung; damit passt es aber nicht in den übergeordneten Abschnitt „Weitere Fehler“, oder was will mir der sagen?
• Übrigens sollte die Parameterstruktur der Vorlage eine Alternative bekommen.
  • Wohlweislich verwendet der neutrale Datenkatalog ISBNfalsch.
  • Die momentane Syntax der Lit-Vorlage fühlt zu Falschmeldungen bei der Wartung. Dass dahinter noch was mit „ja“ kommt, ist für die globale Wartung nicht zu erkennen. Damit schlagen diese Seiten in den Wartungslisten auf.
  • Benutzer:RonMeier (echt) kann dir mehr dazu sagen.
  • In der Lit-Vorlage darf es in der mittleren Zukunft nicht mehr heißen:
    • ISBN=falscheISBN – das löst Wartungskat aus.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 20:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo,

• das hatte ich gestern angepasst.
• Die Vorlage nochmals mit einem Parameter zu ergänzen sollte überlegt sein. Derzeit dient dort "ISBNistFormalFalsch" als Schalter, siehst du einen Grund dies zu ändern?
• Wenn ISBNfalsch die ISBN mit falscher Checksumme und nicht einfach nur die gleiche Schalterfunktion wie ISBNistFormalFalsch erfüllen soll, dann war die Implementation noch nie richtig und wir sollten uns einigen.
• Wenn die formal falschen ISBNs Falschmeldungen auslösen (wo genau?), dann können die Zitationsvorlagen dies nur verhindern wenn die ISBN nicht mit der ISBN-Suche verknüpft wird, oder? Ich denke nicht, dass solche die Verhinderung solcher Fehlalarme Aufgabe der Vorlagen/Module ist.

--Cepheiden (Diskussion) 14:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Fehlalarme werden von der unglücklichen Parameterstruktur der Vorlage:Lit ausgelöst.

• Es geht ein Bot durch die Quelltexte und sucht nach

  ISBN Sonderzeichen 10/13 Ziffern

  Wenn gefunden, prüfe die Checksumme.

• Weil Vorlage:Lit schreibt

  ISBN=1234567890|ISBNistFormalFalsch=ja

  kommen die alle auf die Wartungsliste.

• Aus diesem Grund hat der neutrale Datenkatalog zwei unterschiedliche Datenfelder:
  1. ISBN=123456789X richtig; und Prüfziffer past
  2. ISBNfalsch=1234567890 erfüllt nicht das Suchschema

Benutzer:RonMeier (echt) kann dir mehr dazu sagen.

Vorlage:Lit sollte analog die Parameter migrieren; das zweite Datenfeld unterstützen und per Bot die Alteinbindungen umstellen; oder mal templatetiger fragen, um wie viel 100 es überhaupt ginge. Ggf. im Zusammenhang mit der Auflösung von Titel-P.

--PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja, wenn wir die Vorlage auch umstellen, wäre das wohl die bessere Variante. --Cepheiden (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Punkt vor Klammer

Diesen Fall könnte man als Fehler ansehen und müsste kurz diskutiert werden.

• {{Literatur|Titel=Mit dem RE 9 zwischen Rostock und Rügen |Herausgeber=[[Deutsche Bahn]] |Online=[http://www.bahn.de/regional/view/mdb/pv/deutschland_erleben/mecklenburg-vorpommmern/regionales/pdf/mdb_101515_hanse_express_2013.pdf PDF]}}

Kümmere ich mich bei Gelegenheit darum. --PerfektesChaos (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Weitere Fälle wären:

Nutzung von Orignialtitel

• {{Literatur|Titel=Mit dem RE 9 zwischen Rostock und Rügen |Herausgeber=[[Deutsche Bahn]] |Online=[http://www.bahn.de/regional/view/mdb/pv/deutschland_erleben/mecklenburg-vorpommmern/regionales/pdf/mdb_101515_hanse_express_2013.pdf PDF]}}

Nutzung von URL und Formate bei Vorlage cite xy und Internetquelle

• {{cite book| author= Jiří Matoušek, Jaroslav Nešetřil| title= Diskrete Mathematik| publisher= Springer| location= Berlin/Heidelberg/New York| year= 2002| pages= 157ff| isbn= 3-540-42386-9| url= http://d-nb.info/963555103/04 | accessdate=2012-02-08|format=PDF}}
  • Modul:Zitation:1997: variable 'stick' is not declared
• {{internetquelle|titel=Test|format=HTML|url=http://wikipedia.org|werk=WERK|zugriff=2014-02-02}}
  • Test. (HTML) In: WERK. Abgerufen am 2. Februar 2014. 

Hier müsste man ggf. nochmal klären, wie die Wunschausgabe denn nun aussieht. --Cepheiden (Diskussion) 15:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, einer der nächsten Schritte. Nach aiutomatisierter Serientestprogrammierung, liefert gleich ein Beispiel. --PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Gibt es irgendwo Informationen zu diesem automatisiertem Test? --Cepheiden (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

COinS-Datensatz enthält Wikisyntax

• {{Literatur| Autor = [[John David Jackson]] | Titel = [[Classical Electrodynamics (Jackson)|Klassische Elektrodynamik]] | Verlag = [[Verlag Walter de Gruyter|De Gruyter]] | Jahr = '''2006''' | Auflage = 4 | ISBN = 978-3110189704 }}

• {{Literatur| Autor = [[John David Jackson]] | Titel = [http://de.wikipedia.org Klassische Elektrodynamik] des ''[[Acanthobasidium phragmitis]]'' | Verlag = [[Verlag Walter de Gruyter|De Gruyter]] | Ort= [[Berlin]] | Jahr = '''2006''' | Auflage = 4 | ISBN = 978-3110189704 }}

Die Fettschrift muss schon in Modul:Vorlage:Lit abgefangen werden; dort strippen und blanke Jahreszahl weiterleiten, gleichzeitig Wartungskat werfen. --PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber ich denke wir bräuchten hier eine zentrale Funktion, die wir dann in die Mantel-Module einbauen. Evtl gibt es ja sowas auch schon. --Cepheiden (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das neulich mal rudimentär eingebaut. Wenn du eine bessere Lösung hast, können wir das natürlich gern austauschen. --Cepheiden (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kapitel

• {{Literatur| Kapitel =Teilnehmeranschluß | Autor=Peter Bocker | Verlag=Springer | Titel=ISDN Das diensteintegrierende digitale Nachrichtennetz | Seiten=59-129 | Jahr = 1987 | ISBN = 3-662-08032-X }}

• {{cite book| chapter=Teilnehmeranschluß | author=Peter Bocker | publisher=Springer | title=ISDN Das diensteintegrierende digitale Nachrichtennetz | pages=59-129 | year= 1987 | isbn= 3-662-08032-X }}
  • Modul:Zitation:1997: variable 'stick' is not declared

Vorlage:Literatur und die Cite-Vorlagen behandeln das Kapitel unterschiedlich. WP:Zitierregeln macht bislang keine genaue Angabe wo das Kapitel stehen sollten. Ich tendiere zur Umsetzung analog der Cite-Vorlagen.--Cepheiden (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2014 (CET)

Das ist überhaupt kein Kapitel, sondern falsch angesetzt.

In diesem Fall wäre das Werk als Sammelwerk zu betrachten:

Titel=Teilnehmeranschluß

Sammelwerk=ISDN Das diensteintegrierende digitale Nachrichtennetz

Andernfalls kommt nämlich heraus bei

Kapitel=14

Titel=ISDN Das diensteintegrierende digitale Nachrichtennetz

ergibt: Peter Bocker: 14. In: ISDN Das diensteintegrierende

Kapitel gehört an (vor) die Seitenzahl, egal ob numerisch oder betitelt oder „14B“.

ergibt: Peter Bocker: ISDN Das diensteintegrierende digitale Nachrichtennetz. Kapitel 14, S. 567.

--PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Nein, das sehe ich andere. Es ist kein eigenständiges Werk in einem Sammelwerk sondern nur ein Kapitel. Dein erster Vorschlag wäre damit falsch angesetzt (auch entsprechende Korrekturen durch eine Mantelvorlage). Die 2. Variante, die nur Indexangaben beinhaltet und sicher derzeit bei Vorlage:Literatur üblich ist, hatte ich übersehen. Die Frage die hier zu klären ist, ist ob wir:

1. eine einheitliche Ausgabe von Kapitel (Literatur) und chapter (cite xy) haben wollen und wenn ja welche Variante, oder
2. die aktuell unterschiedlich konzipierten Parameter so beibehalten und wie das dann umgesetzt werden soll.

--Cepheiden (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Sagmal widerspricht dein Zuweisung "pars.btitle = args.Kapitel" nicht der deiner Parameternutzung oben? --Cepheiden (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Interaktion mit Vorlage:Internetquelle usw.

Hallo, seit der letzten Korrektur im Februar funktioniert die Ausgabe des Abrufdatums in anderen Zitiervorlagen nicht mehr korrekt. Aktuell wird beispielsweise das Abrufdatum in einer Klammer, vgl. Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:Internetquelle

• {{Internetquelle | autor = Ralf Streck | titel = Energiegewinnung durch Kernfusion in Sicht? | url = http://www.heise.de/tp/artikel/40/40997/ | hrsg = Telepolis | zugriff = 2014-02-15 | datum = 2014-02-14 | format = PDF |sprache = de}}
  • aktuell → Ralf Streck: Energiegewinnung durch Kernfusion in Sicht? (PDF) Telepolis, 14. Februar 2014, abgerufen am 15. Februar 2014. 
  • korrekt → Ralf Streck: Energiegewinnung durch Kernfusion in Sicht? (PDF) Telepolis, 14. Februar 2014, abgerufen am 15. Februar 2014.

Des Weiteren wird seit der Änderung die Großschreibung von "abgerufen" nach einem Punkt nicht mehr unterstützt. --Cepheiden (Diskussion) 12:24, 24. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: ich habe das den Fehler bereits kurz danach wieder korrigiert. --Cepheiden (Diskussion) 08:46, 2. Mär. 2014 (CET)

Etwas fraglich ist noch, wie wir die Ausgabe für die cite-Vorlagen gestalten wollen. Soll sie eher an Vorlage:Literatur angelehnt werden oder wie aktuell nach Vorlage:Internetquelle, oder sollen sie nochmals anders formatiert werden?

• {{cite journal | last=Smith | first=Joseph III | title=Last Testimony of Sister Emma | journal=The Saints' Herald | volume=26 | issue=19 | date= 1879-10-01 | pages=289 | url=http://www.lavazone2.com/dbroadhu/IL/sain1872.htm#100179 | accessdate=2006-03-23 | format = PDF }}
  • aktuell →
    
    • Pflichtparameter fehlt: Weder 'Titel' noch sonstiges Werk
  • Nach Literatur →
    Joseph III Smith: Last Testimony of Sister Emma. In: The Saints' Herald. 26, Nr. 19, 1. Oktober 1879, S. 289 (PDF, abgerufen am 23. März 2006).
  • Gemäß Webressourcenbeschreibung nach dem Link →
    Joseph III Smith: Last Testimony of Sister Emma (PDF, abgerufen am 23. März 2006). In: The Saints' Herald. 26, Nr. 19, 1. Oktober 1879, S. 289.

Was meinst du? --Cepheiden (Diskussion) 10:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt die Frage überhaupt nicht.

Es ist seit langem völlig klar, dass das Ergebnis jeder Ausgabe die in WP:ZR vorgegebene Form ist.

Dabei ist es völlig egal, ob das von Hand in den Quelltext geschrieben wird, die V:Lit oder V:cite book benutzt wird; auch macht es keinen Unterschied, ob V:IQ oder V:cite web.

Genau deshalb bilden wir jeden individuellen Parametersatz auf den neutralen Datenkatalog ab und stellen diesen dann einheitlich dar; ohne zu wissen, auf welche Weise das neutrale Datenobjekt gefüttert wurde.

Der einzige Unterschied liegt in der echten Ressource; ob es ein Buch sei, eine volatile Veröffentlichung im Internet oder eine Zeitschrift. Ein Buch hat eine ISBN; eine volatile Quelle bringt mehr Meta-Informationen zur URL mit; ein Zeitungsartikel steht in einem Sammelwerk und hat ein detaillierteres Datum als ein Buch; vielleicht eine ISSN. Ansonsten unterscheidet sich ein Artikel im Brockhaus von 1900 nicht von einem Artikel in der NZZ von gestern.

Die Format-Angabe „(PDF)“ steht immer unmittelbar hinter dem Link. Sie ist für jeden Leser der Enzyklopädie wichtig; sie verrät, ob es sinnvoll ist, sich jetzt auf seinem Smartphone ein in DIN A4 formatiertes PDF-Papier heranzuholen oder nicht. In die gleiche Klammer gehört die Angabe der Größe; sie verrät dem Leser mit der langsamen oder teuren Netzverbindung, ob er jetzt im Moment 3 MB herunterladen soll oder später woanders.

Die Angabe zum Abrufdatum gehört immer nach ganz hinten in den Kommentarbereich, unter „ferner liefen“. Normalleser werden damit wenig anfangen können. Es ist eher was für besonders Medienkompetente, ansonsten an die WP-Autoren und ihr Wartungspersonal gerichtet, die daraus Rückschlüsse bei defekten Weblinks ziehen können.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 20:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Das heißt, ein Buch mit im Titel verknüpften Weblink und Abrufdatum wird genau wie eine Internetquelle/Cite web darstellt? Wenn damit alle zufrieden sind, wäre das Thema erledigt. Ausgangspunkt dieses Abschnittes war eh ein anderer und den neulich eingebauten Fehler hatte ich bereits korrigiert. --Cepheiden (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2014 (CET)

So ganz habe ich das jetzt nicht verstanden.

• Bei einer Papier-Quelle mit zusätzlich elektronisch verfügbarem Text steht das „Weblink“ ganz hinten in der Klammer. Daran angefügt und möglicherweise in eckigen Klammern bis zu drei Meta-Angaben: PDF etc., Größe, Abrufdatum. Der Titel stünde unverlinkt vorn.
• Bei einer reinen Internetquelle steht der Titel verlinkt vorn. Unmittelbar auf dieses Link folgen kurz und in runden Klammern PDF+Größe. Dann gibt es den Herausgeber, Website, Publisher, Veröffentlichungsdatum, PMID. Das sind die „bibliografischen Angaben“. Dahinter eine Klammer mit allerlei nebensächlicherem Verfügbarkeitszeug: Archiv-URL, ggf. Webcitation, letztes erfolgreiches Abrufdatum – das Zeugs für Spezialisten und WP-Wartung.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos (Diskussion) 11:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ja das ist alles richtig und unstrittig. Worum es mir geht ist quasi Fall 3:

• Cite Book + Weblink auf eine Onlineressource (Also eine Literaturangabe mit anderer Linkposition): In diesem Fall wird zu der Buchzitation (analog zu Vorlage:Literatur) ein Weblink im Titel angegeben. Die Meta-Angaben (Format und Größe) stehen direkt hinter dem Weblink/Titel in Klammer. Die Frage war nun wo das Abrufdatum stehen soll. Deinen ersten Ausführungen entnehmen ich, dass das Abrufdatum am Ende stehen sollte. Dies entspricht sowohl der aktuellen Umsetzung als auch der neuen Lua.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2014 (CET)

URL in Titel

• {{Literatur | Autor=Bunichi Ezaki u. a. | Titel=[http://www.plantphysiol.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=11706174 Different mechanisms of four aluminum (Al)-resistant transgenes for Al toxicity in Arabidopsis] | Sammelwerk=Plant Physiology | Band=127 | Nummer=3 | Seiten=918–927 | Jahr=2001 | PMID=11706174}}

statt

• {{Literatur | Autor=Bunichi Ezaki u. a. | Online=http://www.plantphysiol.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=11706174 | Titel=Different mechanisms of four aluminum (Al)-resistant transgenes for Al toxicity in Arabidopsis] | Sammelwerk=Plant Physiology | Band=127 | Nummer=3 | Seiten=918–927 | Jahr=2001 | PMID=11706174}}

Ich finde die erste Form völlig okay und würde sie nicht nachbessern.

• Doof, wenn man das für COinS auszulesen versucht.
• Dagegen angehen würde ich erst, wenn die Vorlage:Literatur einen Parameter anbietet, der diese Alternativformatierung wie bei IQ zulässt.
• Vom Wort „online“ halte ich bekanntlich sowieso nichts; ich bin doch nicht im Neuland.

--PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist einer der wenigen Fälle in denen ich eine Wartungskategorie für sinnvoll halte.

• Ich bin ehrlich gesagt gegen eine Verknüpfung des Titels, irreführende Links auf Rezensionen, irgendwelchen Auszügen oder wie hier redundante Links zu den Datenbank Verknüpfungen sind die Folge und die Literaturangaben sind nur noch rot und blau. Die irreführenden Verknüpfungen zu scheinbaren Ressourcen lassen sich zar auch nicht mit dem Online-Parameter lösen, aber er ermöglicht eine optische Trennung von Literatur und reinen Online-Verweisen, zudem ist der Parameter deutlich flexibler.
• Du nicht viele andere schon und eigentlich sollen die Autoren wie überall in der Wikipedia eine geeignete Beschreibung beisteuern.

--Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Umgesetzte Funktionen und behobene Fehler

Fehlender Punkt hinter der Zahl bei Auflage (+ "1. Aufl." ist eigentlich nicht erwünscht) (erl.)

• {{Literatur| Autor = [[Hildebert Kirchner]], Dietrich Pannier | Titel = Abkürzungsverzeichnis der Rechtssprache | Verlag = [[Verlag Österreich]] | Ort = Wien | Jahr = 2008 | Auflage = 1 | ISBN = 978-3-89949-336-8 }}

TODO. Da steht noch nix im Quellcode. --PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das mal ergänzt. --Cepheiden (Diskussion) 12:14, 24. Feb. 2014 (CET)

ID (erl.)

Bestimmte Artikel-IDs, wie Vorlage:JSTOR aber auch Vorlage:DOI, können im Parameter ID verwendet werden (derzeit nur in den cite-Vorlagen, aber auch für Vorlage:Literatur gewünscht):

Statt

• {{Literatur|Autor=John Tyndall|Titel=Action of an Intermittent Beam of Radiant Heat upon Gaseous Matter|Sammelwerk=Proceedings of the Royal Society of London|Band=31|Jahr=1880|Seiten=307–317|Online=[http://www.jstor.org/stable/114062 JSTOR]|Zugriff=2011-03-12}}

sollte daher folgendes genutzt werden

• {{Literatur|Autor=John Tyndall|Titel=Action of an Intermittent Beam of Radiant Heat upon Gaseous Matter|Sammelwerk=Proceedings of the Royal Society of London|Band=31|Jahr=1880|Seiten=307–317|ID={{JSTOR|114062}}}}

Was noch fehlt ist eine Prüfung ob die eingesetzte Vorlage überhaupt vorhanden ist.

Kommentar: Das halte ich für eine ganz schlechte Idee. DOI ist längst Parameter, wird über das Modul längst formatiert und das hier bläht durch sinnlose Doppelfunktion und konfuse Syntax das Modul nur auf. Dieses Format verhindert die semantische Analyse und Zuordnung. Wenn jemand für völlig unbekannte Parameter die Universal-ID verwenden möchte, dann mag er das durchreichen, und wir knallen es an das Ende der ID-Liste hinten dran; ungeprüft und ohne irgendwelche Analyse des Inhalts. Für analysierte Parameter sind die explizit vorgegebenen Namen zu verwenden, auch zwecks Semantik und Zuordnung. Die Vorlage:DOI sollte eines Tages dieselben Analysefunktionen verwenden, wie jetzt schon in diesem Modul – es hat sich nur noch niemand gefunden, der die Wartungskat anlegt und die dann mutmaßlich Hunderte falscher Angaben korrigieren wird. Insgesamt wird das Modul:Zitation allmählich völlig mit ungeplanter Funktionalität überladen; mach dich mal lieber an Performance-Tests mit mehreren Hundert Einbindungen. Anschließend könnte Rückbau anstehen. --PerfektesChaos (Diskussion) 13:10, 19. Jan. 2014 (CET)

DOI ist nur ein Beispiel, es geht hier primär um eine Flexibilisierung, so dass auch noch nicht unterstützte Datenbanken wir JSTOR, BibCode u.a. unterstützt werden. So wie es bei Cite Book usw. seit langem Praxis ist. --Cepheiden (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Na, dann bitte dranschreiben und ausdrücklich dokumentieren:

• ID ausschließlich für solche Bezeichner, für die kein eigener Parameter angeboten wird. Andernfalls geht der semantische Zusammenhang verloren, und die Performance der Gesamteinbindung leidet.

LG --PerfektesChaos (Diskussion) 22:23, 27. Jan. 2014 (CET)

Ja, da bin ich ganz deiner Meinung. Ich habe das Beispiel mal angepasst. --Cepheiden (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Zu deinem im TODO geäußerten Wunsch:

• Es ist technisch keinerlei inhaltliche Analyse sinnvoll möglich, ob das eigentlich ein bereits bekannter Identifier wäre oder ob eine Vorlage existiert.
• Um die Existenz von Vorlagen müssen sich die Autoren schon selbst kümmern.
• Das Einzige, was man hier sinnvoll tun kann, ist die Analyse dieses Parameters im templatetiger und manuelle Durchsicht, ob das auch einfacher ginge.
• Alles, was an ID übergeben wird, landet halt da hinten.

Bis gleich --PerfektesChaos (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo, okay, dann ist das nicht möglich. en-Wiki macht auch keine Prüfung. -- Cepheiden (Diskussion) 13:50, 2. Feb. 2014 (CET)

ISBN-Prüfung fehlerhaft (erl.)

• {{Literatur| Autor = Károly Simonyi | Titel = Kulturgeschichte der Physik | Verlag = Harri Deutsch, Thun | Ort = Frankfurt a. M. | Jahr = 1995 | ISBN = 3-8171-1379-X }}

Hallo, laut [1] ist die ISBN 3-8171-1379-X korrekt. Dennoch wird ein Fehler ausgegeben. --Cepheiden (Diskussion) 20:17, 23. Jan. 2014 (CET)

• Ja danke, war Logik-Fehler bei der Akzeptanz des X, wenn auch bereits Striche vorkamen.
• Code gefixt, Testseite erweitert, echte WP upgedated.

LG --PerfektesChaos (Diskussion) 21:24, 27. Jan. 2014 (CET)

ISBN-Parameter enthält falsche Daten (erl.)

• {{Literatur| Autor= M. A. Pawlow (М. А. Павлов) | Herausgeber= | Titel= Konstruktion und Berechnung von Hochöfen | TitelErg= | Sammelwerk= Metallurgie des Roheisens | Band= Band 3 | Nummer= | Auflage= 2. | Verlag= VEB Verlag Technik | Ort= Berlin | Jahr= 1953 | ISBN= Dg.-Nr. 370/39/53 (DDR) | ISBNistFormalFalsch= J }}

Arbeitet weitgehend wie es soll. Nur sollten wir klären, ob in solchen Fällen nicht auf die Ausgabe von "ISBN" verzichtet werden sollte. --Cepheiden (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich nicht. Das ist völliger Murks und gehört in den Kommentar oder später in das neumodische ID=, und ISBNistFormalFalsch stimmt auch nicht, denn das hebt nur die Prüfzifferberechnung auf.

--PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

ja, die Eingabe ist komplett falsch. Da aber der Parameterinhalt ausgegeben wird, wird die Angabe durch das zusätzliche Voranstellen von ISBN nochmals verschlechtert. Die Frage war nun, ob wir in solchen Fällen wirklich das ISBN voranstellen wollen. --Cepheiden (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Das Schlüsselwort „ISBN“ muss schon an der Stelle bleiben.

Es ist maschinell nicht durchschaubar, wie schwer der Syntaxfehler war. Es kann ein großes O statt einer Null sein, der falsche Bindestrich oder sonstwas. Wenn man das Schlüsselwort „ISBN“ weglässt, weiß der fehlersuchende Autor nicht, wo sich in dem Zahlendschungel die ISBN verbirgt.

Gerade die ISBN lösen eine eigene Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:ISBN aus, die von einer spezialisierten Bibliothekstruppe getrackt werden. Fehler sollten sich dort nicht lange halten.

LG --PerfektesChaos (Diskussion) 20:32, 11. Mär. 2014 (CET)

Wenn solche Fälle dann in der Wartungskategorie landen, ist das Ok. --Cepheiden (Diskussion) 18:15, 16. Mär. 2014 (CET)

Nicht lateinischer Text führt zu Fehlern (erl.)

• {{Literatur| Autor= M. A. Pawlow (М. А. Павлов) | Herausgeber= | Titel= Konstruktion und Berechnung von Hochöfen | TitelErg= | Sammelwerk= Metallurgie des Roheisens | Band= Band 3 | Nummer= | Auflage= 2. | Verlag= VEB Verlag Technik | Ort= Berlin | Jahr= 1953 | Originaltitel= Металлургия Чугуна, Часть третья: Доменная печь | Originalsprache= ru| Übersetzer= Erich Marquardt}}

• {{Literatur| Autor= M. A. Pawlow (М. А. Павлов) | Sammelwerk= Metallurgie des Roheisens | Verlag= VEB Verlag Technik | Ort= Berlin | Jahr= 1953 | Titel= Металлургия Чугуна, Часть третья: Доменная печь | Sprache= ru}}

Ursache ist wahrscheinlich das urlencode in der Coins-Funktion. --Cepheiden (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2014 (CET)

Nee, war bug in Bibliotheksmodul, inzwischen anhand dieses Testbeispiels gefixt. --PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Ok, danke fürs Korrigieren. --Cepheiden (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Fehler bei der Korrektur von Doppelklammern (erl.)

• {{Literatur | Titel = Inositol trisphosphate and diacylglycerol as second messengers | PMC = 1153635| Kommentar = Ein Beispiel}}

• {{Literatur| Autor = Michael Tomczyk | Titel = The Home Computer Wars: An Insider’s Account of Commodore and Jack Tramiel | Verlag = COMPUTE! Publications | Ort = Greensboro (North Carolina) | Auflage = 2 | Sammelwerk = Edition Retrobooks | Band = Band 1 }}

• {{Literatur| Autor = Louis Menand | Titel = Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus | Auflage = 3 | Band = Band 1 (1865–1903) | Kommentar = Beispielkommentar }}

Genauere Beschreibung der beteiligten Personen in "Autor", z.B. (Begr.); (erl.)

• {{Literatur| Autor = Ulrich Haarmann (Begr.), Heinz Halm (Hrsg.), Monika Gronke (Mitarb.) | Titel = Politische Entwicklungen und theologische Konzepte (Band 2) | Verlag = Cambridge University Press | Ort = Cambridge | Jahr = 2004 | ISBN = 3-406-51917-2 }}

• {{Literatur| Herausgeber = Ulrich Haarmann (Begr.), Heinz Halm (Hrsg.), Monika Gronke (Mitarb.) | Titel = Politische Entwicklungen und theologische Konzepte (Band 2) | Verlag = Cambridge University Press | Ort = Cambridge | Jahr = 2004 | ISBN = 3-406-51917-2 }}

Kommentar: It’s not a bug, it’s a feature.

Wer in dieser Form Fotografen, Texter, Redakteure usw. angeben will, darf dies nur beim Autor machen; beim Herausgeber ist es schlicht unzulässig.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2014 (CET)

• {{Literatur| Autor = Günter Kettermann, Peter Heine (Bearb.), Adel Theodor Khoury (Einl.) | Titel = Der Islam. Eine Einführung in seine Geschichte | Verlag = Deutscher Taschenbuch Verlag | Ort = München | Jahr = 1970 | ISBN = 0-521-07567-X }}

Geschachtelte Vorlagen (erl.)

• {{Literatur| Titel = Europäische Strafvollzugsgrundsätze. Die Empfehlungen des Europarates Rec(2006)2. Neufassung der Mindestgrundsätze für die Behandlung von Gefangenen. | Verlag = Forum | Ort = Godesberg | Jahr = 2006 | ISBN = 978-3-936999-29-7 | Online = {{internetquelle |url=http://www.ejpd.admin.ch/etc/medialib/data/sicherheit/straf_und_massnahmen/documentation.Par.0013.File.tmp/empfehlung-europarat-d.pdf |titel=Webdokument |format=pdf, ISBN 978-3-936999-30-3 |zugriff=8. August 2008 }} }}

Kein Vorlagenfehler. URL war tatsächlich falsch. Dennoch sollte man solche Nutzungen im Auge behalten--Cepheiden (Diskussion) 14:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Mit Lua eigentlich obsolete Parameter (erl.)

• {{Literatur|Titel-P=ttt?}}

Kommentar: Das ist Sache des Vorlagen-Moduls:

• Titel-P ist eine Alternative zu Titel wie Autorin zu Autor.
• Nur einer von beiden darf angegeben sein.
• Der Oder-Wert wird an das Modul:Z weitergegeben.
• Später kann man über eine Wartungskat nachdenken, mit der die Altbestände eliminiert werden.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Prinzipiell ja, aber Titel-P ist ein Workaround der mit der neuen Vorlage nicht mehr unterstützt werden sollte. Eine separate Wartungskategorie für eine kurze Übergangszeit ist ok, wenn wir keinen Bot zur Korrektur einsetzten wollen. Ansonsten sollte es immer als nicht vorhandener Parameter ausgegeben werden. Daher ist die derzeitige Lösung eigentlich ok. --Cepheiden (Diskussion) 19:07, 1. Feb. 2014 (CET)

In der ersten Phase des Aufspielens in die echte WP sollte das Dings stumm sein, wie beschrieben den Parameter auf Titel mappen und still per Wartungskat verpetzen. Nachdem alle Vorkommen eliminiert wurden, kommt Titel-P aus der Vorlagendoku und aus dem Modul wieder raus und ist dann ein ganz normaler unbekannter Parameter. Andernfalls macht es durch die Fehlermeldung die Autoren verrückt. VG --PerfektesChaos (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Kannst du bitte die Wartungskategorie in das Modul:Vorlage:Literatur einbauen und Titel-P als Alias für Titel hinzufügen? Ich wüsste nicht wie ich in Lua die Wartungskategorie erzeugen soll. --Cepheiden (Diskussion) 15:52, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das Kategoriesystem aus Modul:Vorlage:Defekter Weblink hineinkopiert.

Dies soll nach und nach analog in alle Module kopiert werden.

Außerdem habe ich Titel-P geeignet integriert.

Wie man oben sieht, gibt es keine Fehlermeldung; wie am Seitenfuß zu sehen ist, wird die Kat ausgelöst.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 20:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Nr. wird auch bei nicht rein numerischen Werten ergänzt (erl.)

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3 | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = Issue 3 | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3/2 | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

• {{Literatur | Autor = Iwan Pietrowicz | Titel = Geschichte des Musters | Sammelwerk = Zeitschrift für Musterkunde | Band = Band 2 | Nummer = 3(2) | Jahr = 2010 | Seiten = 42–44}}

TODO; bisher noch keine Analyse im Quellcode. --PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

So ich habe das mal gemäß Datenkatalog eingebaut. Ich weiß aber nicht ob dies wirklich die beste Lösung ist. Denn sowas wie "3(2)" oder "3A" wird anders behandelt als "3/2". Ich weiß auch nicht ob solche Eingaben überhaupt genutzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2014 (CET)

Zitat (erl.)

• {{Literatur| Kapitel =Teilnehmeranschluß | Autor=Peter Bocker | Verlag=Springer | Titel=ISDN Das diensteintegrierende digitale Nachrichtennetz | Seiten=59-129 | Jahr = 1987 | ISBN = 3-662-08032-X | Zitat=… um den Zugang zum ISDN zu ermöglichen in der Annahme … die nötigen Protokolle der <u>Netzseite</u> … }}

• {{Internetquelle | autor = Ralf Streck | titel = Energiegewinnung durch Kernfusion in Sicht? | url = http://www.heise.de/tp/artikel/40/40997/ | hrsg = Telepolis | zugriff = 2014-02-15 | datum = 2014-02-14 | zitat = Forscher des staatlichen US-Labors National Ignition Facility (NIF) sollen ... }}
  • Ralf Streck: Energiegewinnung durch Kernfusion in Sicht? Telepolis, 14. Februar 2014, abgerufen am 15. Februar 2014: „Forscher des staatlichen US-Labors National Ignition Facility (NIF) sollen ...“ 

Fehlende Autor-Angabe in COinS bei Werklisten (erl.)

• {{Literatur| Autor= M. A. Pawlow | Herausgeber= | Titel= Konstruktion und Berechnung von Hochöfen | TitelErg= | Sammelwerk= Metallurgie des Roheisens | Band= Band 3 | Nummer= | Auflage= 2. | Verlag= VEB Verlag Technik | Ort= Berlin | Jahr= 1953 | Seiten = 603–614, hier S. 611 | Typ = wl}}

Unerwünscht Sonderformatierungen in Parametern (reale Fälle)

In wieweit wir unerwünscht Sonderformatierungen in vorhandenen Einbindungen überhaupt identifizieren wollen und ob wir diese unterdrücken bzw. in einer Wartungskategorie erfassen. Sollten wir nochmal klären. Die Korrektur sollte meiner Meinung nach zumindest nicht in Modul:Zitation erfolgen. --Cepheiden (Diskussion) 11:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo, folgende Liste bitte eher als Auflistung von nicht empfohlenen realen Nutzungen der Vorlage sehen. Das heißt nicht, dass die Vorlagen oder Module hier korrigierend eingreifen sollen. Sorry, diesen Eindruck wollte ich nicht erwecken. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Ah so.

Na, die Kleinigkeiten wie überflüssige umgebende Apostrophe bei bestimmten Parametern kann man trotzdem gelegentlich wegstrippen; das kostet nix. Bei den realen Beispielen ist es auch naheliegend, dass jemand gewohnheitsmäßig auf sowas kommt, und dass das somit häufiger passiert.

LG --PerfektesChaos (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Kursivformatierung des ganzen Parameters TitelErg oder WerkErg

• {{Literatur |Autor=Guntram Brummer |Titel=Hans Dieter gegen seine Verehrer verteidigt |TitelErg=''Zum 100. Geburtstag des Malers am 14. 1. 1981'' |Sammelwerk=Glaserhäusle |WerkErg=Meersburger Blätter für Politik und Kultur |Band=Bd. 1 |Jahr=1981 |Seiten=18–19}}

Kommentar: Kein Problem, kann man bei Gelegenheit wegstrippen. --PerfektesChaos (Diskussion) 13:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Nicht nötig, siehe Kommentar oben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Fettschreibung, u.a. in Jahr

• {{Literatur| Autor = Adolph Baeyer | Titel = Vorläufige Notiz über das Hydantoïn | Verlag = Verlag Chemie | Ort = | Jahr = '''1861''' | Auflage = | ISBN = | Online = | Sammelwerk = Ann. d. Chem. u. Pharma | Band = Band CXVII | Seiten = 178–180 | DOI = 10.1002/jlac.18611170204}}

Kommentar: Kein Problem, kann man bei Gelegenheit wegstrippen. --PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Nicht nötig, siehe Kommentar oben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Band (Vol.) und Nummer vertauscht

• {{Literatur| Autor = Günter Wächterhäuser | Titel = From Volcanic Origins of Chemoautotrophic Life to Bacteria, Archaea and Eukarya | Verlag = Royal Society | Ort = London | Jahr = 2006 | Auflage = | ISBN = | Online = http://www.sciencemag.org/content/329/5987/52 | Sammelwerk = Philosophical Transactions of the Royal Society | Band = | Seiten = 52–56 | DOI = | Nummer = Vol. 361 | PMID = | ISSN = 0038-7452 }}

Kommentar: Nicht anfassen. Es gibt unendlich viele Sonderformate, auch mit Klammern, und Lieferungen und Ergänzungslieferungen und Issues. Semantisch ist es etwas anders gemeint, aber wenn der Autor erstmal damit glücklich ist, sollten wir dem nicht hinterherzuinterpretieren versuchen. --PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Nicht nötig, siehe Kommentar oben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Klammer um Beschreibungstext des Online-Parameters

• {{Literatur| Autor = Julius Bauschinger, Jean Peters | Titel = Logarithmisch-Trigonometrische Tafeln mit acht Dezimalstellen | Verlag = Verlag von Wilhelm Engelmann | Ort = Leipzig | Jahr = 1910 | Auflage = 2 | ISBN = 198508417 | Online = [http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1928MNRAS..88..447C&defaultprint=YES&page_ind=0&filetype=.pdf (hier online)] | Sammelwerk = Photorin | Band = 88 | Seiten = 219–222 | DOI = 10.1109/MAHC.1987.10020 | Nummer = 41921 }}

Der Online-Bereich ist beliebiger Freitext, der von der nackten URL bis zu Hinweisen auf Kostenpflicht und anzuklickender Buttons und Player und kB alles mögliche in irgendwelchen Formatierungen enthalten kann. Hier eine typografisch-germanistische Analyse unternehmen zu wollen geht schief. Wenn die Autoren erstmal damit glücklich sind, dann sei es so. Nicht so gravierend, das man das zu detektieren versuchen sollte und per Wartungskat raustrompetet; mit schräger Trefferquote und bei seltenem Vorkommen. --PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Nicht nötig, siehe Kommentar oben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Rotlinks

• {{Literatur| Autor = [[John David Jackson]] | Titel = [[Classical Electrodynamics (Jackson)|Klassische Elektrodynamik]] | Verlag = [[Verlag Walter de Gruyter|De Gruyter]] | Jahr = 2006 | Auflage = 4 | ISBN = 978-3110189704 }}
• Es ist technisch möglich, diese Verlinkungen auf Rotlinks zu analysieren.
• Das ist aber „teuer“, verlangsamt den Seitenaufbau und ist auf insgesamt 500 teure Aktionen pro Seite begrenzt.
• Ich habe sowieso schon Bammel um die Performance; mir wäre viel lieber, jetzt erstmal Stop zu machen und statt dessen einen vergleichenden Performance-Test mit der Fukushima-Chronik einzulegen.

--PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Nicht nötig, siehe Kommentar oben. Zum Testen der Performance kann man auch Benutzer:Cepheiden/Vorlagentest und deren Versionen nutzen. Mir persönlich sagen die Zahlen wenig, aber wie gesagt, Korrekturen und Analysen sind nicht meine Absicht.--Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Na, wenn die Vorlagenvorschau überhaupt irgendwann kommt, ist das klasse.

Hier liegen wir unter 10 Sekunden (CPU~real), und das ist für über 1000 Einbindungen sehr viel besser, als ich befürchtet hatte.

Du kannst dir mal den Spaß machen und mit Stoppuhr die Zeit nehmen von Klicken auf [Vorschau] bis Fertigstellen des Seitenaufbaus hier mit Lua; und dann den identischen Seitenquelltext als Benutzerseite in der echten WP mit reiner Vorlagenprogrammierung ebenfalls ab [Vorschau]. Sind wir hier gar flotter? Wenn ja, dann hätten wir etwas Luft für Spielereien. Die CPU-Zeit gibt es bei der Vorlagenprogrammierung nicht; die kommt nur durch Lua.

Viel Spaß --PerfektesChaos (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Das hatte ich schonmal probiert. Der erneute Versuch bricht auch bei unter 1000 Einbindungen ab (aktuell bei 968). Hier kommt die schöne Fehlermeldung

"WARNING: template omitted, post-expand include size too large" wobei die CPZ/real usage time bei 74 s liegt. Der Node count und die höchste Tiefe ist natürlich bei der Lua-Variante deutlich geringer. Aber wir müssen diesen Vorteil ja nicht mit noch mehr Schnickschnack wieder zunichte machen. --Cepheiden (Diskussion) 17:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Damit darf ich feststellen: Lua schlägt Vorlagenprogrammierung?

Apropos noch mehr Schnickschnack:

Ich möchte einen Fork haben, oder mehrere; und zwar für

• Modul:Zitation‎Patent
• Modul:Zitation‎Antik

und was auch immer.

Das ‎Patent mit seinen paar 100 Einbindungen ist keine Zitation im Sinne dieses Modulkonzepts (auch wenn es auf WP:ZR erwähnt wird), und gehört in ein aus zusammenkopierten Fragementen zusammengeklebtes eigenes Modul. Ich halte das Ding eher für ein Datenbanklink oder sowas.

Genauso mit antike Autoren und Werke oder was sonst noch kommen mag und vom Grundrhythmus abweicht.

Diesem Modul hier ist es völlig egal, welche Situationen juristisch auf der Seite WP:ZR genannt werden und welche woanders. Es ist für die bekannte Standardformatierung mit fester Reihenfolge beim Massenanfall konzipiert. Alle Abweichungen für Patente oder sonstwelche Exoten bringen hier nur Konfusion rein. Was in die im monatelang verabredeten neutralen Datenkatalog aufgeführte Struktut passt, kann und soll dieses Modul darstellen; was anders ist, braucht sein eigenes Modul oder kommt weiterhin per Vorlagenprogrammierung. Es ist einfach Unsinn, aus Prinzip alles umzubiegen, nur um mit Gewalt eine wildfremde und inkompatible Formatierung in einer Software hineinzuzwängen, die für etwas völlig anderes gedacht ist.

Das hätte ich dann gerne mal geklärt, bevor ich mich daranmache, die Datumsanalyse und Formatierung einzubauen.

Schönen Abend --PerfektesChaos (Diskussion) 18:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Nunja, die Vorlage:Patent hat eine einheitliche Formatierung zum ziel und nicht die Verknüpfung zur Datenbank. Damit ist sie genauso wenig ein Datenbanklink wie jede andere Zitation mit zusätzlichem Datenbankverweis. Ob das nun hier unterstützt wird oder irgendwo anders ist mir egal. Von der Systematik her, gehört dieses Sonderformat aber in das Modul. Und die Zitation von antiken Autoren ist eh ein ganz anderes Thema. -- Cepheiden (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Und zum fünften Mal: Dieses Modul hier (Modul:Zitation) ist nach vielmonatiger Vorlauf- und Konzeptionsphase dafür entwickelt worden, die millionenfache Zitation zu unterstützen nach dem Muster:

• Menschliche Autoren/Herausgeber: Pflicht-Titel kursiv. Ggf. Sammelwerk, Verlag, Ort Jahr, allerlei ID (ggf. Kommentar).

Die Vorlage:Patent hat mit diesem Format jedoch überhaupt nichts zu tun.

• Die einzige Überschneidung ist, dass es „(ggf. Kommentar)“ geben könnte. Das ist aber arg wenig.
• Ich sehe bislang keinerlei Notwendigkeit, dass die Vorlage:Patent überhaupt Lua-Unterstützung benötigen würde; wenn überhaupt, dann nur minimal und über allgemeine Bibliotheksfunktionen. Im Prinzip reicht hier die bisherige Vorlagenprogrammierung völlig aus.

Mit deinem Versuch, das Modul:Zitation nachträglich unzuvergewaltigen, damit es partout die Vorlage:Patent schlucken müsse, hältst du jetzt schon seit mehreren Monaten die Weiterentwicklung auf.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Das ist so leider nicht ganz richtig. Ich hatte von Anfang an den Plan Vorlage:Patent mit in das allgemeine Modul:Zitation aufzunehmen, siehe Wikipedia:Lua/Werkstatt/Zitation. Es kann sein, dass ich mich falsch erinnere, aber dieses deutliche Nein habe ich in der damaligen Diskussion nicht bemerkt. Und Patent wird auch weiterhin im Wikipedia:Zitation/Datenkatalog erwähnt, auch wenn die Parameter dort nicht aufgeführt werden. Hier scheinen wir aneinander vorbei geschrieben zu haben. --Cepheiden (Diskussion) 10:18, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte noch nie etwas mit der Vorlage:Patent zu tun gehabt und kannte ihre Parameter auch nicht. Ich ging davon aus, dass es sich um eine übliche Literaturformatierung handeln würde, und hatte sie in die Liste aufgenommen; ich kenne auch die Parameter von cite journal nicht. Ich hatte angenommen, dass Vorlage:Patent eine ganz normale Literaturformatierung wäre, bloß halt mit irgendwelchen eigenen ID als Patentnunmmern.

Du erreichst nichts. Es hat keinen Sinn, dem Modul:Zitation mit aller Gewalt aufzwingen zu wollen, ein völlig inkompatibles Format zu akzeptieren, das keinerlei Schnittmenge mit der millionenfach von Hand und über Hunderttausende (wohl künftig eine Million) von Vorlageneinbindungen vorgesehenen einheitlichen Formatierung hat.

Das einzige, was dabei rauskommt, ist ein verbogener, unübersichtlicher und schlecht zu wartender Code, der mit lauter willkürlichen Ausnahmen und konfusen Extrawürsten langsamer und für Programmierfehler anfälliger seine eigentliche Aufgabe schlechter bewältigen kann.

Die Vorlage:Patent, die nur irgendeines von etlichen DBL-Formaten ist, soll die Unterstützung bekommen, die sie braucht; sofern erforderlich, auch mit Lua-Standardbibliotheken.

Aber wenn die Vorlage:Patent sich nunmal nicht an das Standard-Zitationsformat zu halten wünscht, dann ist sie bei diesem Modul hier an der falschen Adresse.

Diese Geschichte hält den Laden jetzt schon mehrere Monate auf. Statt von Anfang an zügig vorwärtszuarbeiten, habe ich mittlerweile alles vergessen und werde mich irgendwann mühsam wieder in meine eigenen Gedanken einarbeiten müssen.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Wie bereits oben gesagt, ist es für mich ok, wenn wir die Unterstützung von Vorlage:Patent aus Modul:Zitation herausnehmen und nur Vorlagen unterstützen die das Grundformat von WP:ZR für Literatur nutzen (sollen).

Die Sache mit Patentzitationen ist, dass sie in den meisten Formaten nicht dem Format von Buchzitationen entsprechen. Für diese Formatierungs-Epmfehlung wurde sich vor Jahren auf WP:LIT entschieden. Wir hätten ähnliche Probleme wenn wir uns strikt nach DIN1505-02 oder ISO960 richten würden.

Deinen letzten Punkt kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, warum sollen denn bitte die Ergänzungen zu den Patent-Parametern Schuld an einer Verzögerung sein? Die Parameter sind seit langem eingebracht und waren bislang nicht die Gründe für aufgetretene Fehler. Klar der Code wird mit der Entfernung einfacher aber sie für irgendwelche Missstände verantwortlich zu machen ist nicht richtig.

Derzeitig kommt die Vorlage nicht voran weil du und ich kaum Zeit haben, so dass beispielsweise die Datumsformatierung noch nicht implementiert ist.

Da wir einer Meinung sind haue ich die Unterstützung der Patentparameter mal komplett raus. --Cepheiden (Diskussion) 13:00, 9. Feb. 2014 (CET)

• Ich habe einerseits Zeitblöcke und andererseits offene Baustellen in genügender Menge.
• Wo Baufreiheit besteht, setze ich einen Zeitblock ein. Wo noch Klärungsbedarf besteht und die Lage unübersichtlich ist, kommt es nach ganz hinten in die Warteschlange und ich kümmere mich um Aufgaben, die reif zur Abarbeitung sind.
• Jetzt hätte ich gern INUSE für das Modul:Zitation, werde mich erstmal wieder einarbeiten müssen und deshalb INUSE bis Ende nächsten Wochenendes.
• Was jetzt als nächstes ansteht, ist der menschenschonende rechnergestützte Funktionstest.
  • Kein Mensch bekommt mit, wenn da irgendwo ein Punkt vor oder nach irgendeiner Klammer zuviel oder zuwenig ist.
  • Nach jeder Änderung am Modul muss sich schnell herausfinden lassen, ob noch alles in Ordnung ist.
  • Es geht auf eine light-Version von Modultest#Automatisiert.
  • Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test arbeitet nach diesem Verfahren. Siehe Quelltext.
  • Zu jedem Aufruf werden die Eingabewerte und das erwartete Ergebnis gleichzeitig an ein und dieselbe Prozedur übergeben; das Ergebnis der Zitation zwangsläufig in nowiki.
  • Die Prozedur ruft auf, zeigt das normale Ergebnis und gleicht es mit der Erwartung ab. Wenn alles fein ist, sieht die Seite aus wie das angegebene Beispiel.
  • Ansonsten gibt es deutliche Fehlerhinweise.
  • Weitere mehr oder weniger ähnliche: Testseiten für Lua-Module.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 21:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Konjunktion und weitere Zusätze in Autor oder Herausgeber

• {{Literatur| Autor = Stephan Keiler und Christoph Bezemek (Zitierregeln mit Schwerpunkt Europa, EU, Österreich und digital) | Titel = leg cit, Leitfaden für juristisches Zitieren | Verlag = [[De Gruyter]] | Ort = Berlin | Jahr = 2009 | Auflage = 6 | ISBN = 978-3-211-78244-6 }}
• Gegen den Klammerausdruck vorzugehen ist sinnlos; es gibt (Red.) und (Fotos) und (Beiträge) und (Vorwort).
• Das „und“ könnte man detektieren und per Wartungskat als „verdächtig“ melden.
• Ich halte aber von Wartungskats zur ultimativen Gängelung der Autoren nichts; wenn ein Mensch das beim Durcharbeiten zufällig sieht und durch ein Komma ersetzt, ist es okay. Aber eine Wartungskat, die nur Regelhuber gezielt in Artikel lockt, um aus einem „und“ ein Komma zu machen, wäre fatal. Gestern hat sich gerade ein Schiedsgericht gebildet, um solch einem fanatischen Regeldurchsetzer Einhalt zu gebieten, nachdem er ein halbes bis ganzes Dutzend Autoren mit Komma-Punkt-Strich-Gehabe aus dem Projekt gegrault hatte.

--PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt, weitere Analysen usw. sind nicht meine Absicht, siehe Kommentar oben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Doppelte Punkte bei Verwendung von "u.a."

• {{Literatur| Autor = Cornelis D. Andriesse | Titel = Huygens. The Man Behind the Principle | Verlag = W. Engelmann | Ort = Cambridge u. a. | Jahr =}}
• Hier ist es ja okay, weil noch ein Jahr folgt.
• Ohne Jahr müsste man gelegentlich den sentence-Punktierer wirken lassen. Aber wo soll denn überhaupt das Problem sein? Eigentlich prüfen wir, bevor wir von unserer Seite einen Punkt hinter das Ganze setzen, ob es nicht sowieso mit Satzzeichen (darunter auch Punkt) endet; und in dem Fall würden wir unseren nicht machen.

--PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Das wurde für beide Fälle (mit und ohne Jahr) bereits behoben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Abweichende Trennzeichen in Ort

• {{Literatur| Autor = Dieter Stievermann | Titel = Friedrich I. | Verlag = Kohlhammer | Ort = Stuttgart; Berlin; Köln | Jahr = 1863 | ISBN = 3-17-013605-4, Seiten 139–142 | Online = [http://www.vfos.de/MAStaedtepartnerschaften.pdf www.vfos.de] | Sammelwerk = Das Königreich Württemberg: Eine Beschreibung von Land, Volk und Staat | Band = IX | Seiten = 848 | Nummer = V/96 }}
• Zu kompliziert, zu viele Möglichkeiten.
• Jemand schreibt New York CIty, NY; Ann Arbor, MD; Los Angeles, CA oder so.
• Dazu kommen Frankfurt/Main/New York und ähnliche Scheußlichkeiten.
• Nichts für eine Wartungskat und Kommajäger. Manuell entfernen, wem es von den Lit-Gebildeten auffällt, ansonsten ist das eben so.
• Insgesamt auch sehr ungewöhnlich. Automatische Detektierung lohnt sich erst, wenn es ein häufiges Problem ist oder schwerwiegende Konsequenzen hätte.

--PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt, weitere Analysen usw. sind nicht meine Absicht, siehe Kommentar oben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Fehlendes Parametertrennzeichen

• {{Literatur| Autor = Thomas Fehr, Maximilian Glas, Joachim Zang | Titel = Granat. Die Mineralien der Granat-Gruppe: Edelsteine, Schmuck und Laser | Verlag = Weise | Ort = München | Jahr = 1995 | Auflage = 4. durchgesehene und erweiterte | ISBN = 3-921656-35-4 Kommentar=''ExtraLapis.'' Nr. 9 | Seiten = 460-466 }}
• Keine spezifische Therapie möglich.
• Hier beschwert sich zufällig die ISBN schon von ganz alleine.
• Im Kommentar= kann beliebiger Freitext stehen. Dort ist es nicht möglich, vergessene Pipes zu identifizieren.
• Die formatgebundenen Felder melden das als „Ungültig“. Bei den anderen: Keine Chance.

--PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt, weitere Analysen usw. sind nicht meine Absicht, siehe Kommentar oben. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Übertriebene Anzahl von Jahr (für Einzelbände)

• {{Literatur| Autor = Dominic D. Kaltenbach | Titel = [[Atlas der Globalisierung]]. Sehen und verstehen, was die Welt bewegt | Verlag = [[die tageszeitung|taz Verlag]] | Ort = Berlin | Jahr = Einzelbände 2003, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, ... | ISBN = 978-3-8300-4183-2 | Online = [http://www.monde-diplomatique.de/pm/.atlas3 Website der Herausgeber] und [http://www.monde-diplomatique.de/pm/.popup_atlas2009_olink Muster zum Durchblättern] }}
• Demnächst wird das Datum interpretiert; das kann in diesem Falle eine Wartungskat auswerfen, weil bereits die zweite Jahreszahl ungültig ist.
• Was übertrieben ist und was nicht, steht dahin; erlaubt ist nur ein zusammengefügtes Datum, und in dem gibt es nur eine einzige Jahreszahl.

--PerfektesChaos (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Datum meckert jetzt. --PerfektesChaos (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Angabe eine Zeitbereichs in "Jahr", z.B. für die Angabe der Erstausgabe

Hier noch ein paar Beispiele für reale Nutzungen des Jahr-Parameters

Ich denke um Nutzern zu ermöglichen das Erstausgabedatum anzugeben, ist es besser EA*** zu unterstützen. Anderenfalls werden die Fehlerausgaben zusammen mit der fehlenden Option für Unmut sorgen. --Cepheiden (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

OrtEA, VerlagEA & JahrEA + Originaljahr, Originalverlag & Originalort

• {{Literatur | Autor = John Steinbeck | Originaltitel = The Grapes of Wrath | Originalsprache = en | Originaljahr = 1939 | Originalverlag = The Viking Press| Originalort = New York | Titel = Früchte des Zorns | Sprache = de | Verlag = Zsolnay | Ort= Wien | Jahr= 2002 | Übersetzer = Klaus Lambrecht | VerlagEA = Humanitas | OrtEA = Zürich | JahrEA = 1940}}

Ein mit Sicherheit nicht typischer Fall der Angabe eines Orignials mit dt. Erstausgabe und Neuauflage. Ich denke nicht, dass wir solche Konstrukte unterstützen sollten, wollte das Beispiel aber mal zeigen. --Cepheiden (Diskussion) 15:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mischnutzung der Vorlage mit festformatiertem Text

Die Vorlage:Literatur stellt alle notwendigen Funktionen, die für die Angabe eines Kapitels oder eines Abschnitt in einem anderem Sammelwerk notwendig sind, zur Verfügung. In der Praxis finden sich aber immer wieder Mischformen, die zwangsläufig Formatierungsfehler aufweisen.

• Alan P. Farwell: ''Subacute Thyroiditis.'' In: {{BibISBN|9781451120639}} S. 418–422.
• Alan P. Farwell: ''Subacute Thyroiditis.'' In: {{Literatur | Autor = Lewis E. Braverman, David S. Cooper | Titel = Werner & Ingbar’s The Thyroid. A Fundamental and Clinical Text | ISBN = 978-1-4511-2063-9 | Jahr = 2013 | Verlag = Wolters Kluwer | Ort = Philadelphia | Auflage = 10. | Sprache = en | LCCN = /2012/18758 }} S. 418–422.
  • Alan P. Farwell: Subacute Thyroiditis. In: S. 418–422.
  • Alan P. Farwell: Subacute Thyroiditis. In: S. 418–422.

statt

• {{Literatur|Autor = Alan P. Farwell |Titel=Subacute Thyroiditis | Herausgeber = Lewis E. Braverman, David S. Cooper | Sammelwerk = Werner & Ingbar’s The Thyroid. A Fundamental and Clinical Text | ISBN = 978-1-4511-2063-9 | Jahr = 2013 | Verlag = Wolters Kluwer | Ort = Philadelphia | Auflage = 10. | Sprache = en | LCCN = /2012/18758 | Seiten= 418–422}}

Dies zu lösen, ist meiner Meinung aber nicht Aufgabe des Moduls oder der Vorlage:Literatur. Die Beispielangabe hier dient nur der Vollständigkeit der Nutzung. Für die Nutzung in BibISBN müssen hier andere Möglichkeiten/Vorlagen geschaffen werden, die eine solche Angaben einfach ermöglichen. --Cepheiden (Diskussion) 16:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

• Mit BibISBN lässt such verhandeln.
  • Das braucht schlicht und einfach eine zusätzliche einfache Angabe

    BibISBN|Artikel=Einzellemma|Artikelautor=Optional E. Autor

  • Dann gilt:

    Wenn

    BibISBN.Sammelwerk leer UND BibISBN.Autor leer UND BibISBN.Seiten leer

    Dann

    Sammelwerk = BibISBN.Titel

    Titel = Artikel

    Autor = Artikelautor

    Sonst

    Fehler: Eine Monografie in einem Sammelwerk kann keine Einzelartikel mehr enthalten.

  • Mit anderen Worten: Wenn ein Lexikon in BibISBN nur mit Herausgeber und ohne Autor deklariert ist und nicht von vorherein gleichzeitig auch Sammelwerk ist, dann kann dieses Lexikon
    1. komplett (als Einzelwerk) in Gesamtheit über den Titel zitiert werden
    2. mit speziellem Artikel als Sammelwerk verwendet werden
• Vorlage:Literatur in Vorlage:Literatur wird auch vom System wegen Selbstreferenz rausgeschmissen; da muss die Einbindung korrigiert werden.

VG --PerfektesChaos (Diskussion) 20:36, 4. Apr. 2015 (CEST)