Benutzer Diskussion:PerfektesChaos

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Echte Diskussionsseite in der deutschsprachigen Wikipedia

Archivierung 2013–2016 auf w:de:Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/Archiv BETA1

Magic Words[Quelltext bearbeiten]

Hallo PerfektesChaos,

gibt es die hier nicht? Danke für Antwort - wenn möglich mit Ping --Plagiat (DiskussionBeiträge) 09:40, 3. Jan. 2017 (CET)

@Plagiat: Welche genau?
PMID 1 – kann schon sein, dass testweise deaktiviert, weil in den nächsten Jahren ISBN PMID RFC allmählich abgeschaltet und umgestellt werden sollen. Geht aber momentan noch.
Sonst ist mir nichts bekannt; hier gibt es eher mehr als weniger.
VG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 09:45, 3. Jan. 2017 (CET)
mmh, jetzt zeigt beta den Footer so wie es gehört. Heute morgen waren die Ausgaben wie {{Gender}} und {{Plural}} in Klarschrift. Danke für Deine Antwort. Gruß --Plagiat (DiskussionBeiträge) 17:43, 3. Jan. 2017 (CET)
Ha erwischt! Im Footer steht bei mir doch wieder: {{PLURAL:2|Benutzer|Benutzern 178.24.93.66 und 95.91.251.90. --Plagiat (DiskussionBeiträge) 17:47, 3. Jan. 2017 (CET)
Hallo Plagiat hier spielt gerade jemand Admin und ändert an etlichen Seiten herum. MediaWiki:Siteusers und MediaWiki:Siteuser sehen verdächtig danach aus, zumindest war mir dieser missgestaltete Text im Fußbereich der Seiten auch schon aufgefallen. -- Lómelinde (DiskussionBeiträge) 18:27, 3. Jan. 2017 (CET)
Dieser "Adminspieler" hat versucht, genau dieses Problem zu beheben, und bei mir funktioniert es jetzt. -- Xneb20 (Disk) 23:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Mal was anderes[Quelltext bearbeiten]

Diese BibISBN beschäftigen mich gedanklich noch immer. Kann man dazu überhaupt TemplateDataDokus anlegen? Eigentlich basieren die ja alle auf der einen Vorlage und definieren sich dann über die Pflichtangabe ISBN. Nur woher weiß denn ein VE-Benutzer wie er das einbinden müsste? Nun ja wichtig ist das jetzt nicht aber irgendwie verwirrt mich das doch. -- Lómelinde (DiskussionBeiträge) 10:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Muttu dir kein Köpfchen nicht um machen.
Wenn man wollte, ließen sich die TemplateData für jede BibISBN/ einzeln anlegen, mit Autor, Titel und Jahr, für mehr als 2500 BibRecord-Anwendungen.
Der Trick steht in w:de:Kategorie:Vorlage:Metadokumentation – guck mal in die Vorlage:lang/ beispielsweise.
Ist aber niedrigprioritäre Angelegenheit, und Lua-BibRecord wäre viel dringlicher.
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 12:55, 7. Apr. 2017 (CEST)
Oha, ne, du hast Recht, ich sollte das mal schnell wieder vergessen. --Lómelinde (DiskussionBeiträge) 13:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Infobox Chemikalie[Quelltext bearbeiten]

Hi PC, ich muss mal hier um Rat fragen. Bezug: [1], dort wurde ja von Dir angemerkt, das sich die senkrechte Innenrahmenlinie bei den Sicherheitshinweisen deshalb nicht an den anderen Innenrahmenlinien ausrichtet, weil diese Hinweise innerhalb einer geschachtelten Tabellenkonstruktion stehen. Verstehe ich.

Entfernt man diese, ergibt sich als merkwürdiger Nebeneffekt, dass nun alle Innenrahmenlinien, die vorher "dashed" waren, durchgezogen sind und dass der Hintergrund im Feld der Piktogramme plötzlich grau ist. Kann man hier auf Beta in Methotrexat sehen. Verstehe ich nicht.

Setzt man die Linienstärke auf 2px - hier:

{{#if: {{{ATC-Code|}}} |
{{!}} colspan="2" style="border-bottom:2px #A7A7A7 dashed; text-align:center;" {{!}} Bitte die [[Wikipedia:Hinweis Arzneistoffkennzeichnung|eingeschränkte Gültigkeit]] der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln beachten
}}

dann erscheint die Linie tatsächlich "dashed". Verstehe ich überhaupt nicht.

Ist das alles ein Browser-spezifisches Problem? Oder ist die Schachteltabelle für die gewünschte Optik essentiell? Eilt überhaupt nicht, da wir nur Ende des Monats sowieso die EU-Gefahrstoffkennzeichnung aus der Box ausblenden und damit die Vorlage ändern werden, böte es sich an, diese Syntax ggf. gleich mit zu vereinfachen.--Mabschaaf (DiskussionBeiträge) 10:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Hihi, das könnte eine Auswirkung der class=wikitable sein.
Problem: Die Klasse definiert border: als Kurzschreibweise.
  • Die Kurzschreibweise gilt gleichzeitig für left right top bottom.
  • Eigentlich müsste man die Elemente nun mit inline-style überschreiben können.
  • Es kann aber sein, dass das (womögich je nach Browser) unterschiedlich gehandhabt wird.
    • Will sagen: Um border: der Klasse zu überschreiben, muss auch mit style="border: ..." überschrieben werden.
    • Heißt: Eine style="border-bottom:dashed" kann nicht gegen die Kurzschreibweise anstinken, da es einen Definitionskonflikt zwischen beiden Spezifikationen gibt, und der Browser sich nun ohne Fehlermeldung nach Belieben aussuchen darf, wie er den Konflikt löst.
    • Eigentlich sollte man annehmen, dass eine einzelne left-right-bottom-top-Komponente das überschreibt. Macht es auch, aber nur bei 2px, nicht bei 1px. Klänge nach Firefox-Bug; mithin instabil und besser eine robuste Lösung suchen.
    • Gegen Kurzschreibweisen habe ich schon häufiger vergeblich gekämpft.
  • Wenn für dasselbe Element sowohl eine Kurzschreibweise wie auch eine Einzeldefinition vorliegt, schreibt der Standard nicht restlos ausdrücklich vor, wie das aufzulösen ist. Eigentlich müsste erst class kommen und die von style überschrieben werden. Klappt auch, aber nur für Einzelkomponentenn.
CSS2 (reicht für dieses Thema)
Experimente und Lösungsansätze:
  • wikitable im Infobox-Kopf rausnehmen und durch analoge Regeln (vier einzelne border-) wie auf MediaWiki ersetzen, soweit überhaupt benötigt.
    • Bei MediaWiki definiert die Klasse noch mehr für die !-Überschriftsfelder, aber da habt ihr sowieso individuelle Farben.
  • !important kann nichts bringen.
  • style="border:inherit; border-bottom:dashed;" – Verzweiflungstat.
Die graue Hintergrundfarbe kommt vom !, das bequemerweise !colspan="2"| setzt statt |colspan="2" style="text-align:center"|
  • Wäre ohne wikitable wieder weg, aber es ist sowieso unsauber, Überschriftsfelder zu verwenden, um eine Zentrierung zu bewirken.
Sonstiges:
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 14:55, 7. Mai 2017 (CEST)
Hi, erst mal vielen Dank für die ausführliche Analyse. Ich bin mir nicht sicher, ob ich daran rühren will - als absoluter css-Novize, der beim kleinsten auftauchenden Problem wieder vor einer Wand steht. Ganz davon ab kann ich nicht einschätzen, was zu Kurzschreibweisen zählt oder nicht und welche Syntax als robust gilt. Ich hätte auch gar nicht eine Entwicklerumgebung um beispielsweise verschiedene Browser zu testen.
Dass die Box-Syntax inzwischen veraltet und an der einen oder anderen Stelle renovierungsbedürftig wäre, liegt auf der Hand. Ohne nachzuschauen: Das ist alles älter als 10 Jahre.
Zu den Kats: Da könnte man über eine Umbenennung nachdenken, wäre aber in der RC abzustimmen.
Zu den Linklisten: Großes hmmm. Ich weiß, Du bist gar kein Freund davon. Ich dagegen versuche immer zu trennen in "echte" Wartungskats (Anzahl eingeordneter Artikel sollte 0 sein) und den Linklisten, die zur Nachverfolgung bestimmter Eigenschaften/Sachverhalte dienen. Ich würde begrüßen, wenn wir dazu mal einen "Tracking"-Katbaum aufmachen könnten, der dann auch entsprechend benannt wird (Kategorie:Wikipedia:Tracking:Redaktion Chemie/ausgeblendete Strukturformel oder ähnlich) und dessen Zielsetzung nicht ist, leergeräumt werden zu sollen. Dabei wäre auch noch wünschenswert, dass man individuell entweder gar keine, nur Wartungskats oder Wartungs- und Trackingkats unter den Artikeln einblenden kann.--Mabschaaf (DiskussionBeiträge) 19:22, 7. Mai 2017 (CEST)
  • CSS for dummies:
    • Kurzschreibweise ist: border:solid und gilt für alle vier.
    • Gleichbedeutend mit
      border-left:solid; border-right:solid; border-bottom:solid; border-top:solid;
      in dissoziierter Form.
    • Das Problem ist, dass die wikitable für den Browser bei der Analyse in molekular gebundener Form vorliegt und er noch nicht merkt, dass dies das gleiche ist wie die vier atomaren Definitionen, und dass er eines der Atome austauschen soll.
  • Alles, was mit display:none markiert ist, muss jedem Leser angezeigt werden können und grundsätzlich nachvollziehbaren Inhalt ergeben; nur dass wir den normalen Lesern gern kryptische Fehlermeldungen ersparen, wenn gleichzeitig eine Wartungskat das Fachpersonal auf die Seite lotst.
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 14:16, 8. Mai 2017 (CEST)
Soll ich mal? Für mich ist das eigentliche Problem die Breite + font-size:90%. Denn die Breite wird durch ungebrochene Alternativbezeichnungen verstellt = die vorgegebene Breite wird überschritten, somit ist 30% von 350px bei 90% ≈ 95px etwas anderes als 30% von 350+x = 400 ≈ 108px, womit die gepunktete senkrechte Linine verrutscht, wenn sie über eine „Schachtel“ eingebunden wird. Aber das mit den Rändern ohne Wikitable würde ich wohl hinbekommen. --Lómelinde (DiskussionBeiträge) 18:54, 8. Mai 2017 (CEST)
@Lò (Ich antworte mal hier, um die Diskussion zusammenzuhalten, ich hoffe, das stört PC nicht allzu sehr): Die Linie sitzt jetzt richtig, sowohl bei standardbreiter Box wie auch im aufgeweiteten Fall Methotrexat. Etwas merkwürdig finde ich die Ecken der gestrichelten Linien (also das Zusammentreffen waagrechter und senkrechter Linien, sieht man vor allem, wenn man mal in der Browseransicht auf 200%+ hochskaliert) - diese T-Stücke sehen etwas dicker aus und sind leicht aus der Achse geschoben. Sehr mysteriös. Könnte aber auch ein Firefox-Problem sein.
Wehrmutstropfen bei dem Umbau ist, dass sich der Quelltext massiv in seiner Lesbarkeit verschlechtert, da nun ja jede Zeile in ihrem Styling einzeln definiert wird. Ich fürchte, das wird bei den anderen Benutzern der RC, die sich auch mal um Vorlagen kümmern, auf wenig Gegenliebe stoßen.
Trotzdem schon mal ganz vielen lieben Dank für die Arbeit, die du investiert hast!
Eine Zusatzfrage: Was müsste man tun, um (im Beispiel Methanol) bei den in zwei Zeilen umbrechenden P-Sätzen die zweite Zeile etwas weiter rechts beginnen zu lassen, also aus
P: 210​‐​233​‐​280​‐​302+352​‐​304+340​‐​308+310​‐
​403+235
das da:
P: 210​‐​233​‐​280​‐​302+352​‐​304+340​‐​308+310​‐
​   403+235
zu machen?--Mabschaaf (DiskussionBeiträge) 19:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Noch eine Schachtel einfügen. --Lómelinde (DiskussionBeiträge) 07:48, 10. Mai 2017 (CEST)

@Mabschaaf, Lómelinde:
  • Ich könnt hier gern die Sache zum guten Ende bringen.
    • Wenn alles zur ersten Problematik, dann Überflüssiges rausstreichen und Quintessenz in die echte Vorlagendisku kopieren.
    • Neuen thread in der hiesigen Vorlagendisku beginnen.
  • Meine Annahme betreffend wikitable hat sich nicht bewahrheitet.
    • Gibt es in anderem Zusammenhang.
    • Der Stil im Tabellenkopf betrifft nur den äußeren Rahmen drumrum.
  • Ursächlich für das störrische Verhalten ist vielmehr, dass die Medaillen zwei Seiten haben.
    • Vertikal gibt es linke und rechte Nachbarn.
    • Horizontal gibt es Nachbarn drüber und drunter.
    • Wer von beiden gewinnt, weiß ich grad nicht.
    • Auf Table wikitable border habe ich das mal aufgeschrieben.
  • Damit müssten sich die Änderungen gegenüber echt auf den tatsächlichen Gefahrstoffbereich begrenzen lassen.
    • Sollte dann den neuen Zustand mit den zukünftigen Parametern berücksichtigen und keine veraltete Darstellung noch aufpeppen.
  • Steht übrigens in Kategorie:Seiten, die ungültige selbstschließende HTML-Tags verwenden
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 11:04, 10. Mai 2017 (CEST)
Hmm, ich kann hier derzeit leider so gar nicht arbeiten, (ohne Werkzeuge bin ich völlig hilflos), daher sage ich jetzt mal nichts. Das Problem mit den T-Stücken an den Knotenpunkten bleibt aber auch damit, das war auch mir aufgefallen, es sieht nicht schön aus. Ich hatte eher die Idee, dass man irgendwie die Infobox ganz neu aufbauen müsste, und statt Vorlagensyntax {{!}} eher Untervorlagen einbettet. Keine Ahnung, aber der Quelltext ist derzeit echt unübersichtlich. --Lómelinde (DiskussionBeiträge) 11:26, 10. Mai 2017 (CEST)

jquery.tipsy → OOjs[Quelltext bearbeiten]

Hallo PerfektesChaos, ich bin leider auch nur in wenigen MediaWiki Mailinglisten. Sollte die besagte Funktion nicht unter w:de:Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet#2016 gelistet werden?[2] Ersetzung soll ein OOjs UI Modul sein phab:T117720 (PopupWidget) phab:T141983, jedoch scheint das gar nicht die gleiche Funktionalität zu haben, daher wird hier ein anderes Modul angeraten phab:T147243. Kannst du dazu was sagen? PS: und wohl noch einige jquery.ui Module. LG User: Perhelion23:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

PS: Wie ich gerade feststellen musste (an der Nichtfunktion von AutoSign) haben sich die IDs für alle Schaltflächen (im Editmodus) auch geändert. Was ja nun doch ein wenig mehr Tools betreffen dürfte. °o° Z.B. funz auch die hauseigene Funktion "Vorschau sofort anzeigen" nicht mehr (das sollte erstmal genug Input sein...) -- User: Perhelion 23:43, 7. Jun. 2017 (CEST)
Was jquery.tipsy angeht:
  • In drei meiner Tools habe ich das geändert; auf OOjs.
  • Außer mir hat das nie jemand irgendwo verwendet, soweit ich das flöhen konnte.
  • Damit ist es auch für Technik/Skin/JS/Obsolet uninteressant; es mag Hunderte und Tausende von Veränderungen geben, die dort auch nicht alle protokolliert werden.
  • Die Umstellung ist alles andere als trivial und kein ersetze Funktion X durch Y; weil das Pakete völlig anderer Herkunft mit fundamental unterschiedlicher Konzeption und anderen Funktionen und anderer Datenstruktur sind, wobei OOjs auch nicht alles kann, was jquery.tipsy kann/konnte.
IDs für alle Schaltflächen (im Editmodus)
  • Mir ist nichts aufgefallen; konkretes Beispiel oder vollständige Liste?
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 15:09, 9. Jun. 2017 (CEST)
@jquery.tipsy Das hat Rillke (welcher nun schon über ein Jahr inaktiv ist auf Commons) bei einigen Scripten verwendet und sogar in einer Lib. Wenn dem so ist kann ich diesen Minimalismus nachvollziehen. Die Englische Seite wird ja auch recht dürftig gepflegt und ist mit outdated getagt.
@Umstellung: Könntest du mir evtl. ein paar kleine Hinweise für den Ort deiner Beispiele geben? (Wenn es denn doch etwas komplexer ist) :-)
@mw.toolbar dürfte jetzt doch interessant werden, da es ja für einige andere deprected Functions als Replacement gilt. :P
@IDs: Sind jetzt tatsächlich wieder normal (ich habe nichts geändert). :-o -- User: Perhelion 13:20, 11. Jun. 2017 (CEST)
  • jquery.tipsy: Du kannst in echt enWP nach dem Quellcode meiner fragmentAnchors und idResolver gucken und dir Versionen aus passenden Zeiträumen einkreisen und vergleichen. Steht ja wohl auch oben bei den dependencies dokumentiert.
  • mw.toolbar lassen wir mal so weiterköcheln wie gehabt. Da wird sich nicht elementar ein Ersatz angeben lassen; MediaWiki:Onlyifediting.js habe ich auf dem Kieker und komplette Neukonstruktion anvisioniert. Abwarten bis wirklich was passiert und wie das dann genau aussieht.
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 09:22, 12. Jun. 2017 (CEST)
Danke dir. Ach nebenbei, ich bin jetzt auf Commons auch in echt Admin, falls du irgendwelche Anliegen hast stehe ich gerne zur Verfügung. ;-) -- User: Perhelion 15:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

Da du ja relativ beschäftigt bist (und per Email nicht erreichbar) versuche ich hier mal ein Smalltalk (das PopupWidget habe ich nun auch mal verbaut, allerdings soll es ja noch verbessert werden um mit Tipsy als Erstaz mithalten zu können). Betrf. dem Wunsch zur Email: Da wollte ich fragen ob du ein paar Module für Dings empfehlen kannst (oder ist dir das immer noch zu persönlich)!? WSTM würde ich wieder reinnehmen, pageLinkHelper würde ich auch sofort reinsetzen, wenn du den letzt-erwähnten Bugfix erledigt hast. LG --95.90.212.18320:00, 14. Sep. 2018 (CEST)
Ich vermute, du bist hiermit identisch (Zeile 279).
Eigentlich wurde hiermit auch schon alles gesagt. Jeder ist frei, sich aus meinem Angebot auszusuchen, was immer gefällt. Das ist nicht meine Sache.
Was die Aktion soll, und wonach du mich eigentlich fragst, geht aus dem vorstehenden Text zwar nicht so ganz hervor, aber ich bin einigermaßen gut im Zusammenreimen
Warum du deinen C&P-Clone-Fork unbedingt durchdrücken musst, ist mir absolut nicht klar. Die Konfigurationsanleitung erklärt eigentlich recht übersichtlich, wie statt dessen zu verfahren wäre. Zumindest erstmal für ein weiteres Skript; und ein zweites und drittes sind dann nicht schwer zu erraten. Vermutlich könnte man sogar Standard-Skripte unwirksam machen.
Dein Incognito ist übrigens auch futsch; oder wie viele auch immer hinter diesem Account stecken mögen.
VG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 17:26, 15. Sep. 2018 (CEST)
Danke der Aw. Ich hatte vermutet, dass du die Vermutung als eindeutig erkennst. Ja alles falsch alles Fehler, hätte ich nicht tun sollen. Eigtl. sehe ich das alles nicht so eng. Das kann ich dir sagen warum, Schnark hat mir nicht auf meine Frage (wie ich die Standard-Einstellung der Module ändere) geantwortet (ich habe eh schon lange den Eindruck, dass er sozial relativ inkompetent scheint, also jetzt nicht wegen mir). Ob ich "nicht die geringste Ahnung" habe werden wir ja sehen (und ohne jetzt von mir allzu überzeugt zu sein, wenn noch nicht mal ich die kapiere, dann ist die Anleitung wohl schlecht). Ausserdem bietet sich eine Kopie der "-config" und "-define" gerade zu an. Monobook-User brauchen den ganzen VE-Mist nicht und auch die meisten anderen Tools von Schnark (wie man ja an den Beschwerden erkennen konnte und auch nach Schnarks Meinung). Die Monobook wird im Ganzen kopiert, da ist es nur besser wenn das ganze Fliegelflagel-Config-Gedönz nicht auch noch dort ist (sind jetzt schon 3 Gründe, was wiederrum wesentlich leichter zu supporten ist). Einen möglichen 4. Grund hat Schnark ja auch hinterhergelegt, indem er sich ziemlich gegen einen Support der Monobook gestellt hat.
Es ging nicht um ein Problem zusätzliche Tools in die vorgesehene Config zu schreiben (in welche auch immer, da es ja geht). Dass ich die Versions-Nummer zurückgesetzt habe, kann man als dumm bezeichnen, je nach dem welche Realtität die eigene ist.
Vordergründig ging es mir um den Bug von pageLinkHelper, verbuggte Tools kann ich nicht aufnehmen.
Ehrlich gesagt bin ich manchmal ziemlich fertig wenn ich mich länger mit Scripten beschäftige. PS: Dein letzter Commons-Vorschlag zum WSTM funzt so oder so nicht (du hast die Kommata vergessen). Den Richtigen und getesteten habe ich (aus genannten Gründen) nicht aufgezeigt: [ "^(==+) *", "$1 " ], [ " *(==+) *\\n", " $1\n" ]
Vllt. bin ich manchmal etwas zu locker, aber wir sollten in vielen Dingen doch lockerer bleiben. Ich mache das alles auch nur freiwillig, PDD hat innerhalb der letzten 30 Tage nur zweimal geschrieben.
Ich trete jetzt der Monobook-Fraktion bei, machs gut alter Freund. LG, einen schönen Restsonntag -- User: Perhelion15:53, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wie löst man URN als PDF[Quelltext bearbeiten]

Ich muss jetzt doch noch mal fragen, weil ich nicht ganz zufrieden bin, wenn eine DOI oder URN oder was auch immer, etwas, was ohne den Parameter Online auskommt auf ein PDF oder dergleichen leitet, was mache ich damit? Es ist doch doof auf Kommentar auszuweichen nur damit WSTM es nicht eliminiert.

Vorgefunden im Arikel

Wenn ich das jetzt zu

umschreibe, dann wird es beim nächsten Aufruf verschwinden. Auch deshalb hier und nicht drüben. Das ist unbefriedigend, denn ich fürchte Ungemach wenn ich das lösche. Was also soll ich damit w:de:Dra Abu el-Naga machen? Es würde mir zudem rot auf gelbem Grund um die Ohren gehauen werden. --Lómelinde (DiskussionBeiträge) 13:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

  • Du kannst nur in den Kommentar einen leserfreundlichen Hinweis schreiben: „Achtung, bei der URN wird sofort ohne weitere Nachfrage ein PDF von 113 MB heruntergeladen.“
  • Im Übrigen schaffe ich es nicht mehr, zweimal täglich solche Anfragen zu beantworten und obendrein Recherchen anzustellen; alles andere bleibt schon dafür liegen. Dein Anfragekonto für diesen Monat ist jetzt aufgebraucht. Und bei 30 Grad sind die Minuten, in denen ich noch klar denken kann und online bin, sehr knapp ind kostbar.
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 22:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Vergebliche Mühe[Quelltext bearbeiten]

Hattest du den Hinweis auf meiner hiesigen Diskussionsseite zum DBL gelesen? Der Sprung wird nicht aktiviert. ----Lómelinde (Diskussion) 08:28, 30. Nov. 2017 (CET)

  1. DBL, nein, und erst im Dezember wieder.
  2. Wirrsing:
    • Nur Mut, das wird schon wieder und zerplatzt demnächst an eigener Inkompetenz.
    • Auf Wikipedia:Tutorial/1-1 hätte ich gern einen Public-Domain-Icon für alle Newbie-Aktivitäten, ggf. zusammen mit P schaffen.
    • Hinsichtlich Farben darfst du denken; wobei das BETA-Magenta hier dann drüben nicht konkurrieren würde.
    • Die Inhalte der historischen Musterseiten bitte nicht verändern, nichts aktualisieren.
      • Es sei denn, du fühltest dich irgendwann berufen, eigene Seiten zu schreiben und einen eigenen Trail anzulegen.
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 10:13, 30. Nov. 2017 (CET)
  1. O.k. ich könnte auch versuchen den Fehler selbst zu finden. Aber ich überlasse es dann doch lieber dir, kurz geschaut hatte ich zwar aber es dann schnell wieder aufgegeben. :-)
  2. Ne ich schreib da drüben jetzt nichts mehr, das regt mich unnötig auf.
    • Ich schaue ob ich etwas passendes finde oder werde P. mal fragen. Die Farbe ist eigentlich egal, es war generell eher ein Rosaton, der eben manche Assoziationen in Köpfen produziert. Ein Mann mit rosa Oberhemd ist Schwul, ein rosa gekleidetes Baby, immer weiblich oder gar ein Barbiefan. ----Lómelinde (Diskussion) 10:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es nun drüben beantwortet, da ich nicht wusste wo du bist hier oder dort. ----Lómelinde (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2017 (CET)

Blättern?[Quelltext bearbeiten]

Da muss ich leider sagen, dass man in der Mobilversion beim Blättern nicht im Mobilbereich verbleibt, das Beispiel nach hier ändert daran nichts Alle Pfeile hoch rechts links, nicht die Direktlinks in der Navi, die passen. Oder es liegt an mir, Beta mag mich nicht. Klick mal auf irgendeinen Strangbeginn. Pfeil zum Starten und du landest in der Desktopversion. Oder es dauert ein paar Tage bis es funktioniert, ich weiß es nicht. -- Lómelinde (Diskussion) 07:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke; Fixed on BETA. LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 07:34, 7. Feb. 2018 (CET)

CSS[Quelltext bearbeiten]

Moin, magst du mal schauen, ob du das hinkriegst, was ich hier probiert habe? Ich habe überlegt, ob man das auf dewp auf die Hauptseite und besonders die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen anwenden könnte. Gerade letztere wird öfters mal ausversehen gelöscht. Viele Grüße, Luke081515 10:55, 9. Jun. 2018 (CEST)

Naja, erstmal fällt auf, dass es Desktop-abhängig ist. Okay, Mobile lädt es nicht und wie das Pendant dort aussähe weiß ich nicht, ich bin kein mobiler Admin.
In dem auf 20 Millionen Seiten anzuwendenden MediaWiki:Common.css würde ich es ungern sehen wollen, insbesondere nicht für alle angemeldeten und anonymen Leser zwangsweise.
Wenn, dann ein (Default?-)Gadget, das nur bei rights=sysop geladen würde und eher nur CSS enthielte und vielleicht einige Tabs für Admin-Skripte und dessen Inhalte mit den Admins zu diskutieren wären und im Konsens und mit Opt-out angeboten werden mag.
LG --PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 13:55, 9. Jun. 2018 (CEST)
Das klingt gut. Luke081515 14:35, 9. Jun. 2018 (CEST)